Nem kellett igénybe vennem. Érdemben nem tudok nyilatkozni.
Utazás után:
4/5
2018. 01. 29. 10:32
Utazás előtt:
Utazás alatt:
Utazás után:
igen, bár jobb lenne ha új értéken biztosítaná a poggyászkárt
5/5
2018. 01. 29. 09:42
Utazás előtt:
A megkötött biztosítási konstrukció tökéletesen megfelelt az igényeimnek, és a lehető legjobb ár/érték arányú választásnak bizonyult a számomra.
Utazás alatt:
Utazás után:
5/5
2018. 01. 19. 09:31
Utazás előtt:
Ár korrekt volt! Nem volt szükség rá szerencsére!
Utazás alatt:
Utazás után:
5/5
2018. 01. 18. 12:44
Utazás előtt:
Utazás alatt:
Utazás után:
szerencsere nem volt karesemeny
5/5
2018. 01. 17. 09:53
Utazás előtt:
Nem kellett használni szerencsére, de kitűnő ár/érték arányú szolgáltatás!
Utazás alatt:
Utazás után:
5/5
2018. 01. 15. 12:24
Utazás előtt:
Előzetes kapcsolatfelvételre nem volt szükség. A feltételek kozérthetőek voltak. Az ár-ér arány az igényemnek tökéletesen megfelelt.
Utazás alatt:
Nem volt káreseményem.
Utazás után:
Nem volt utólagos káreseményem.
2/5
2018. 01. 03. 09:35
Utazás előtt:
Utazás alatt:
Kategorikusan elutasították kárigényemet (repülőgép járattörlése következtében keletkezett károk
Utazás után:
Ld. előző pont
A Biztosító válasza:
Tisztelt Ügyfelünk!
Őszintén sajnáljuk, hogy Önt utazása során kár érte.
Tájékoztatom, hogy panasza alapján a call centerünkkel történt telefonbeszélgetést meghallgattuk. Az Általános Szerződési Feltételek alapján a járattörlés nem minősül biztosítási eseménynek, így az operátor helyesen tájékoztatta Önt arról, hogy erre az eseményre Biztosítónak nem áll módjában kárigényt befogadni.
Üdvözlettel:
Mapfre Asistencia
5/5
2017. 12. 30. 12:59
Utazás előtt:
Utazás alatt:
Nem volt problémánk, nem kellett semmit intézni.
Utazás után:
Nem volt kárigényünk.
5/5
2017. 12. 28. 10:49
Utazás előtt:
Nem volt rá szükség az utazás során. Megkötése könnyű volt és ár érték arányban is megfelelő. Ajánlom
